Mark Cuban och den simultana premiären
Tackar A Bad Hair Day för länken till Mark Cubans Blogg maverick. Kul läsning, inte minst hans analys av vad Googles köp av Youtube kan innebära. Framför allt så finns det ju en miljard plus licensproblem med materialet som ligger upp på gootube som Mark kallar den från och med nu. Det är förstås det som är charmen, att kunna hitta inslaget man missade hos Jay Leno eller det där roliga klippet ur den holländska talkshowen. Men hur ska google cleara rättigheterna om rättighetsägarna sätter hårt mot hårt? Eller enklare, hur ska de kunna sortera bort copyrightat material från ickecopyrightat material. Svaret är förstås att det är svårt, på gränsen till omöjligt med dagens teknik.
Mark Cuban är förstås också mannen bakom distributionsbolaget 2929 som gjorde sig (ö)kända genom att försöka släppa Steven Soderberghs Bubble samtidigt på bio, dvd och tv, ett drag som chockade filmbolag världen runt. (Lägligt nog så äger 2929 och Cuban DVD-distributören Magnolia, kvalitetsbiografkedjan Landmark och TV-kanalen HDnet.) Resultatet blev aldrig offentligt men rapporterna säger att det inte var uppmuntrande och Cubans kritiker fick vatten på sin kvarn. Mindre uppmärksammat är simultanreleaser eller omkastade releaser faktiskt skett tidigare och inte nödvändigtvis påverkat resultatet negativt. I Storbritannien så släpptes Road to Guantanamo samtidigt på bio och tv och när Paul Greengrass Bloody Sunday gick upp på bio så hade den gått på tv någon månad tidigare - och inget av fallen så verkar releasen ha påverkats varken särskilt positivt eller negativt (även här saknas offentliga siffror).
Samtidigt ryktas det om försök med simultanpremiärer på bio och lyx-video on demand. Dvs att man får en HD-upplöst bild streamad hem samtidigt som premiären för kostnaden av två-tre biobiljetter (vilket som av en slump var hur de studiorna en gång i tiden räknade ut hur mycket en hemvideokassett skulle kosta..).
Men är de så kallade visningsfönstren döda (dvs att det finns ett visst antal månaders glapp mellan bio-, video- och tv-premiär)? Det gängse resonemanget säger att fönstren finns där för att varje media ska få sin exklusivitet och därmed möjlighet att tjäna pengar. Om man skulle gå ut med en film på tv samtidigt som bio, varför skulle någon betala för att se den på bio när man kan se den gratis på tv? Skulle någon verkligen hyra den på DVD om den gick samma kväll på tv?
Å andra sidan. Med illegal nedladdning och pirateri så kan folk redan idag se en film när de vill och mer eller mindre gratis så vad skulle simultan premiär göra för skillnad - mer än att filmbolaget faktiskt får betalt från tv-kanalen? Och pekar exemplen Bloody Sunday och Road to Guantanamo på att det finns en marknad för biovisning oavsett om den funnits tillgänglig på tv eller på nätet innan? Kanske det till och med är så att en simultan visning på tv fungerar som en enda stor promotionförhandsvisning och får igång snacket så att ännu fler ser den på bio?
Sanningen ligger förstås någonstans mittemellan. För blockbusters som Pirates of the Caribbean så kommer fönstren säkerligen finnas kvar en god stund in i framtiden. De tjänar inget extra på en "förhandsvisning" på tv för att få igång snacket. Deras lanseringsbudgetar är så enorma och genomslaget så stort att de istället räknar varje potentiell tv-tittare som en förlorad biobesökare, och helt rätt så.
För en mindre film som Road to Guantanamo så kan däremot en simultan lansering fungera både som ett promotion-stunt (se bara hur mycket uppmärksamhet Bubble fick), större presstäckning (biosidorna, tvsidorna, dvdrecensionerna..) och som ett sätt för folk att faktiskt se en bra film, tala om den och sprida word of mouth. Något som i slutändan bör generera fler biobesökare, större dvdförsäljning och faktiskt större intäkter från tv (som åtminstone initialt skulle uppskatta att slippa vänta på en titel i två, tre år från premiären).
Men den främsta anledningen till att filmbolagen är tveksamma tror jag är en annan. Både Pirates of the Caribbean och Bloody Sunday är titlar som inom sitt eget fack fungerar och därmed får ett gott word of mouth. Men varje filmbolag, hur duktiga och förutseende de än må vara, sitter varje år på ett antal titlar som inte fungerar. Filmer som är dåliga, saknar målgrupp eller helt enkelt är omöjliga att marknadsföra. Titlar som aldrig skulle generera ett gott word of mouth och som därmed skulle vara döda om de gick på tv samma dag som premiären. Eller bara halvdana titlar, sådana som man som biobesökare tänker att "den hyr jag på dvd eller väntar tills Canal+ säljer den". Sådana titlar - och de är faktiskt den stora massan av titlar - skulle vara döda på bio och antagligen ganska döda på dvd om de släpptes i simultan release.
Mark Cuban är förstås också mannen bakom distributionsbolaget 2929 som gjorde sig (ö)kända genom att försöka släppa Steven Soderberghs Bubble samtidigt på bio, dvd och tv, ett drag som chockade filmbolag världen runt. (Lägligt nog så äger 2929 och Cuban DVD-distributören Magnolia, kvalitetsbiografkedjan Landmark och TV-kanalen HDnet.) Resultatet blev aldrig offentligt men rapporterna säger att det inte var uppmuntrande och Cubans kritiker fick vatten på sin kvarn. Mindre uppmärksammat är simultanreleaser eller omkastade releaser faktiskt skett tidigare och inte nödvändigtvis påverkat resultatet negativt. I Storbritannien så släpptes Road to Guantanamo samtidigt på bio och tv och när Paul Greengrass Bloody Sunday gick upp på bio så hade den gått på tv någon månad tidigare - och inget av fallen så verkar releasen ha påverkats varken särskilt positivt eller negativt (även här saknas offentliga siffror).
Samtidigt ryktas det om försök med simultanpremiärer på bio och lyx-video on demand. Dvs att man får en HD-upplöst bild streamad hem samtidigt som premiären för kostnaden av två-tre biobiljetter (vilket som av en slump var hur de studiorna en gång i tiden räknade ut hur mycket en hemvideokassett skulle kosta..).
Men är de så kallade visningsfönstren döda (dvs att det finns ett visst antal månaders glapp mellan bio-, video- och tv-premiär)? Det gängse resonemanget säger att fönstren finns där för att varje media ska få sin exklusivitet och därmed möjlighet att tjäna pengar. Om man skulle gå ut med en film på tv samtidigt som bio, varför skulle någon betala för att se den på bio när man kan se den gratis på tv? Skulle någon verkligen hyra den på DVD om den gick samma kväll på tv?
Å andra sidan. Med illegal nedladdning och pirateri så kan folk redan idag se en film när de vill och mer eller mindre gratis så vad skulle simultan premiär göra för skillnad - mer än att filmbolaget faktiskt får betalt från tv-kanalen? Och pekar exemplen Bloody Sunday och Road to Guantanamo på att det finns en marknad för biovisning oavsett om den funnits tillgänglig på tv eller på nätet innan? Kanske det till och med är så att en simultan visning på tv fungerar som en enda stor promotionförhandsvisning och får igång snacket så att ännu fler ser den på bio?
Sanningen ligger förstås någonstans mittemellan. För blockbusters som Pirates of the Caribbean så kommer fönstren säkerligen finnas kvar en god stund in i framtiden. De tjänar inget extra på en "förhandsvisning" på tv för att få igång snacket. Deras lanseringsbudgetar är så enorma och genomslaget så stort att de istället räknar varje potentiell tv-tittare som en förlorad biobesökare, och helt rätt så.
För en mindre film som Road to Guantanamo så kan däremot en simultan lansering fungera både som ett promotion-stunt (se bara hur mycket uppmärksamhet Bubble fick), större presstäckning (biosidorna, tvsidorna, dvdrecensionerna..) och som ett sätt för folk att faktiskt se en bra film, tala om den och sprida word of mouth. Något som i slutändan bör generera fler biobesökare, större dvdförsäljning och faktiskt större intäkter från tv (som åtminstone initialt skulle uppskatta att slippa vänta på en titel i två, tre år från premiären).
Men den främsta anledningen till att filmbolagen är tveksamma tror jag är en annan. Både Pirates of the Caribbean och Bloody Sunday är titlar som inom sitt eget fack fungerar och därmed får ett gott word of mouth. Men varje filmbolag, hur duktiga och förutseende de än må vara, sitter varje år på ett antal titlar som inte fungerar. Filmer som är dåliga, saknar målgrupp eller helt enkelt är omöjliga att marknadsföra. Titlar som aldrig skulle generera ett gott word of mouth och som därmed skulle vara döda om de gick på tv samma dag som premiären. Eller bara halvdana titlar, sådana som man som biobesökare tänker att "den hyr jag på dvd eller väntar tills Canal+ säljer den". Sådana titlar - och de är faktiskt den stora massan av titlar - skulle vara döda på bio och antagligen ganska döda på dvd om de släpptes i simultan release.
posted by Eating in public at 3:45 em
2 Comments:
Man kan också tänka sig ett slags sandwichreleaser för små filmer. Mutual Appreciation av Andrew Bujalski är ett exempel. Den gick på festivalturne, fick inget bolag intresserat, släpptes på egen dvd, fick en del press och köptes upp. Dvdn drogs in, den gick upp på biografer och snart kommer en ny dvd. I takt med att biografreleasen renodlas som marknadsföring kan det finnas det intresse av att se att man funkar bland hemkonsumenter och kan bygga en positiv buzz på dvd innan man satsar stort.
Jag tror att releasefönstrena finns kvar, men krymper. Det är en snäv balansgång mellan att kannibalisera på de egna intäkterna och låta hypen dö ut för en given titel och ge utrymme för piraterna att urholka framtida dvdförsäljning. Den springande punkten är kanske när konsumenten är beredd att konsumera igen, i annat format. För en barntitel är det nog ganska snart efter, medan det tar längre tid för annat. Men det handlar nog mer om två månader sådär än ett upp till ett halvår som nu.
Ett sätt att lösa är förstås också med dubbla dvdreleaser, där en barebones version kommer snabbt och en späckad extended/director’s/unrated cut sedan. Den dvd-release av Star Wars IV som kom nyligen är för övrigt den 30:e hemvideoversionen av filmen…
Ah, hade ingen koll på Mutual Appreciation-historien. Intressant!
Visningsfönstren krymper helt klart och har så gjort ett bra tag nu. Glappet mellan bio och dvd är numera så kort som tre månader när det går som fortast. Releasedatumena för Electronic Sell Through ligger rakt synkade mot DVD-premiären. Däremot så ligger Video-on-demand-premiären fortfarande förskjuten två till tre månader efter DVD-premiären men det kommer säkert ändras det också.
Men jag tror verkligen du slår huvudet på spiken med frågan "när är konsumenten redo att konsumera samma produkt igen?" Jag är lika säker på att de stora bolagen har spenderat åtskilliga research-dollars på att ta reda på svaret på frågan och svaret de fått är garanterat att det krävs fönster för att optimera inkomsten..
Skicka en kommentar
<< Home